JAMA：感染性结果的文章，一定更受关注吗？

乙型肝炎结果的篇文章就比同义结果的篇文章更为受到热烈欢迎和颇高度重视吗？近日，JAMA撰写了一篇研究课题电话（Research Letter），审批了JAMA第三部Journal撰写过的篇文章，探讨这些篇文章撰写后，被提及、Altmetric分数、Facebook访问量等颇高度重视度高效率确实因研究课题结果乙型肝炎与否而有所各不相同。（注：Altmetric分数根据各不相同社会化媒体提及史籍的数目，一般包含新闻新闻报、博客、微博，颇高峰会等，因此Altmetric更为测重于大众和网络权威）很多研究课题者读者来信时更为极端于有乙型肝炎结果的研究课题，有些Journal也会更为极端撰写结果有博弈论涵义的研究课题，这就导致了“撰写偏倚”。撰写偏倚也许源于这样一种感知，即，与乙型肝炎结果的研究课题相比，从未挖掘出博弈论差别的研究课题会获更为少的科学界和对政府颇高度重视。然而，这种感知有证据拥护吗？来看看本研究课题的挖掘出。研究课题法则研究课题人员集成了2013年1年初1日至2015年12年初31日期间，10本JAMA第三部Journal（包含JAMA子刊）每一期撰写的篇文章，根据篇文章概要和全文，筛选出所有已撰写的随机对照测试（RCT）。同时在PubMed之前集成该大概内JAMA第三部Journal撰写的所有RCT，但该集成从未挖掘出重新RCT。关于篇文章撰写后的颇高度重视度高效率，则包含被引数、Altmetric分数、访问量（这些高效率是根据“颇高权威”篇文章的按计划标准来进行选择的[1]）。所有这些高效率，自2018年12年初7日到2018年12年初14日，从相应Journal网站上的记录之前获取。2名研究课题者独立来进行指标。根据并不需要，研究课题者会URL篇文章比较简单原稿和测试登记接收者，以确定主要第一集是拥护测试所明确指出的进化论，赢取乙型肝炎结果（即拒绝有罪假设[rejected the null hypothesis]），还是同义结果（supported the null hypotheses），抑或两种也许都有。两名分数者间的信度（Interrater reliability）十分好（κ= 0.96），一些差别性弊端通过与作者的如此一来沟通或谈论已经赢取应对（n = 9）。被引数、Altmetric Score分数和访问量等不合理概率密度函数，因此，运用于Kruskal-Wallis H验证，比起各不相同第一集多种类型研究课题（乙型肝炎结果，同义结果或混合结果）在这些颇高度重视度高效率上的差别；两两比起运用于Dunn验证（Dunn test）。研究课题结果最终有433篇已撰写的RCT带入比对。在这433篇篇文章之前，245篇（56.6％）为乙型肝炎结果（即拒绝有罪假设），158篇（36.5％）为同义结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于乙型肝炎第一集的研究课题，被引之前位数为56（四分位间隔[IQR]，26 -106），Altmetric分数和访问量分别为78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而同义结果的研究课题，被引之前位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric分数和访问量分别为73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。各不相同第一集多种类型的研究课题，在被引数、Altmetric分数或访问量的两两比起之前，差别均从未达致博弈论涵义（方知下同上）。同上 各不相同第一集多种类型篇文章的被引数、Altmetric分数和访问量比起谈论对在JAMA第三部Journal上撰写的RCT来进行比对挖掘出，篇文章撰写后的颇高度重视度高效率与其结果一段距离（即乙型肝炎结果还是同义结果）二者之间并没有人一致性。研究课题结果多只能只能只是上能改变现有知识，也许比乙型肝炎或同义挖掘出更为为重要。因此，更为吻合地了解医学之前哪些是有罪的，或许同样能引起对政府、流行病学医生和研究课题者的热爱。本研究课题的局限性包含：只能指标在JAMA第三部Journal上撰写的RCT，这些挖掘出确实能外推至其他多种类型的研究课题或其他Journal已为不吻合。此外，鉴于撰写后高效率的二进制随着整整随之获益，要到撰写的篇文章本身就有更为多的整整来获益颇高度重视度二进制，因此，从未来的研究课题在指标这些高效率时，无论如何固定在撰写后某一整整范围内完成。参考史籍：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.